В арбитражные суды передается значительное количество споров, связанных с несохранной перевозкой грузов автомобильным транспортом. При рассмотрении таких исков автотранспортные предприятия и организации ссылаются на отсутствие у грузополучателей права на предъявление исков, на пропуск 6-месячного срока на предъявление претензии автоперевозчику, установленного ст. 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а также на отсутствие своей вины в несохранной перевозке.
Антрацитовский завод сборных теплиц обратился с иском к Краснодарскому УТЭП, к Краснодарскому предприятию МТО о взыскании 22990 руб., составляющих стоимость утраченного груза.
Краснодарское УТЭП иск не признало, ссылаясь на то, что у истца отсутствовало право на предъявление претензии и иска УТЭП, предусмотренное п. 25 Инструкции о порядке загрузки в попутном направлении предприятиями автомобильного транспорта общего пользования союзных республик порожних грузовых автомобилей предприятий, организаций и учреждений, поскольку завод не являлся грузоотправителем. Помимо этого, УТЭП ссылалось на пропуск истцом 6-месячного срока, установленного на предъявление претензии автоперевозчику.
Грузоотправитель - Краснодарское предприятие МТО иск также не признало по мотиву того, что груз был сдан к перевозке по товарно-транспортной накладной N 24801.
Из материалов дела следовало, что Краснодарское предприятие МТО завезло на грузовую автостанцию прибор счетно-вычислительный. Это обстоятельство было подтверждено товарно-транспортной накладной N 24801, в которой имелась подпись материально-ответственного лица Краснодарского УТЭП, удостоверенная штемпелем УТЭП.
В данном случае имела место перевозка мелких партий грузов в междугородном сообщении.
Перевозки грузов мелкими партиями автомобильным транспортом в междугородном сообщении с предварительным завозом их на грузовую автостанцию для укрупнения и подгруппировки по направлениям оформляются не только междугородной товарно-транспортной накладной, но и рядом других дополнительных документов. В частности, приемо-сдаточными списками, которыми оформляются завоз мелких партий от грузоотправителей на грузовую автостанцию и развоз этих партий по грузополучателям, а также сопроводительными ведомостями для оформления перевозок мелких партий в сборном автопоезде от грузовой автостанции пункта отправления до грузовой автостанции пункта назначения. После подгруппировки принятых грузовой автостанцией к перевозке мелких партий грузов по направлениям перевозка их осуществляется от грузовой автостанции пункта отправления до грузовой автостанции пункта назначения в сборном автопоезде, которая оформляется сопроводительной ведомостью. Прием-передача грузов между водителем-экспедитором сборного автопоезда и материально-ответственными лицами грузовой автостанции пункта отправления грузовой автостанции пункта назначения удостоверяется их подписями в сопроводительной ведомости. Развоз мелких партий грузов. прибывших на грузовую автостанцию пункта назначения по грузополучателям производится по приемо-сдаточному списку и товарно-транспортной накладной. Сдача их получателям удостоверяется подписью водителя-экспедитора, осуществляющего развоз мелких партий по грузополучателям, в товарно-транспортной накладной.
Таким образом, Краснодарское УТЭП должно было представить доказательства сдачи груза получателю, а именно, представить приемо-сдаточный список, удостоверяющий завоз груза от грузоотправителя на грузовую автостанцию и доставку груза получателю, а также сопроводительную ведомость, удостоверяющую перевозку груза от грузовой автостанции пункта отправления до грузовой автостанции пункта назначения и товарно-транспортную накладную, удостоверяющую сдачу груза получателю.
Таких документов Краснодарское УТЭП не представило, поэтому на основании ст. 132 УАТ РСФСР ответственность за утрату груза была возложена на УТЭП.
Довод Краснодарского УТЭП о том, что у грузополучателя отсутствовало право на предъявление претензии и иска УТЭП, был отклонен в связи с тем, что согласно ст. 159 УАТ РСФСР и п. 2 "а" раздела 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом претензии, возникающие из перевозки грузов, предъявляются в случае полной утраты груза - грузоотправителем или грузополучателем при условии представления товарно-транспортной накладной с росписью водителя о приеме груза к перевозке к автотранспортному предприятию или организации, принявшим груз к перевозке.
Не был принят во внимание и довод УТЭП о том, что претензия истцом была предъявлена с пропуском 6-месячного срока на предъявление претензии перевозчику по поводу утраты груза, так как согласно п. 7 письма Госарбитража СССР от 30.11.78 N С-7/189а "О некоторых вопросах арбитражной практики, возникающих при разрешении споров по перевозкам", если претензия в связи с несохранной перевозкой груза заявлена перевозчику с нарушением установленных сроков, но перевозчик принял эту претензию, спор, переданный заинтересованной стороной на рассмотрение арбитража, должен быть рассмотрен по существу, поскольку претензионный порядок следует считать соблюденным.
Антрацитовский завод сборных теплиц претензию Краснодарскому УТЭП предъявил с пропуском 6-месячного срока на предъявление претензии, но УТЭП данную претензию не отклонило по этому мотиву, а вообще на претензию не ответило в установленные ст. 164 УАТ РСФСР сроки. Поэтому претензионный порядок был признан соблюденным.
В другом случае "Ульяновскавтотрансобслуживание" предъявило иск к АТП-5 треста "Краснодаргидрострой" о взыскании 28089 р. 60 к., составляющих убытки, связанные с уплатой стоимости недоброкачественного груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной N 58929 в попутном направлении.
АТП-5 треста "Краснодаргидрострой" иск не признало, ссылаясь на пропуск истцом 6-месячного срока на предъявление претензии и на вину грузоотправителя, не обеспечившего крепление груза на подвижном составе.
При рассмотрении этого спора было установлено, что решением Ульяновского областного арбитражного суда удовлетворен иск Ульяновского ПО "Комета" (грузоотправитель) о взыскании с предприятия "Ульяновскавтотрансобслуживание" (организатор автоперевозки в попутном направлении) 28089 р. 60 к. в возмещение убытка от ненадлежащего выполнения договора перевозки в попутном направлении АТП-5 треста "Краснодаргидрострой".
Согласно п. 26 Инструкции о порядке загрузки в попутном направлении предприятиями автомобильного транспорта общего пользования союзных республик порожних грузовых автомобилей предприятий, организаций, учреждений владельцы автотранспорта, автомобили которых были загружены в попутном направлении, несут перед автостанциями, обеспечивающими указанную загрузку, ответственность за сохранность грузов, установленную законодательством соответствующей союзной республики.
Ульяновский областной арбитражный суд определил размер убытка отправителя от несохранной перевозки груза и удовлетворил иск за счет предприятия "Ульяновскавтотрансобслуживание", считая, что указанная перевозка осуществлялась в попутном направлении.
В соответствии с разъяснением Госарбитража СССР от 28.10.83 N С-7/ОП-322 иски автостанций к владельцам автомобилей предъявляются по общим правилам гражданского законодательства.
Следовательно, ссылка АТП-5 треста "Краснодаргидрострой" на пропуск истцом 6-месячного срока неосновательна, поскольку претензия и иск были предъявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента вынесения решения арбитражным судом.
Согласно ст. 57 УАТ РСФСР погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся грузоотправителем, а выгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем.
Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранного подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.
Таким образом, производя такую проверку, шофер должен, в частности, убедиться что исключена возможность выпадания груза из кузова автомобиля в процессе перевозки. Если повреждение груза произошло вследствие того, что укладка и крепление его на подвижном составе не отвечают требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на автотранспортное предприятие.
Как следовало из объяснений водителя, в пути следования имело место выпадание груза из кузова автомобиля на проезжую часть дороги, т.е. имело место дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 4.4 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, должен сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии, адреса очевидцев и ожидать прибытия работников милиции.
Однако водителем не были приняты меры для вызова работников ГАИ для оформления дорожно-транспортного происшествия и установления причин выпадания груза из кузова автомобиля.
Из этого следует, что перевозчик не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло выпадание груза из кузова автомобиля и в силу ст. 132 УАТ РСФСР ответственность за ущерб от порчи груза была возложена на АТП-5 треста "Краснодаргидрострой".
Высшим арбитражным судом Российской Федерации было рассмотрено дело N 491/2 по иску Ленхладокомбината No. 6 к Курскому АТП и Рыльскому мясоптицекомбинату о взыскании 35697 р. 53 к., составляющих ущерб, связанный с недостачей и недоброкачественностью мяса, перевозимого по товарно-транспортной накладной N 024957.
Курское АТП иск не признало, ссылаясь на то, что груз следовал и был выдан грузополучателю в автомобиле за исправной пломбой грузоотправителя, а поэтому в соответствии со ст. 133 УАТ РСФСР перевозчик не несет ответственности. Кроме того, автопредприятие ссылалось также на то, что в товарно-транспортной накладной отсутствовала подпись водителя о приеме и сдаче груза, что свидетельствует о том, что перевозчик не принимал участия ни в приемке груза от отправителя, ни в сдаче груза получателю.
Рыльский мясоптицекомбинат иск также не признал, ссылаясь на то, что отгрузка мяса произведена в соответствии с установленными Правилами.
При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил, что Рыльский мясоптицекомбинат отгрузил в адрес Ленхладокомбината No. 6 мясо в автомобиле за пломбой грузоотправителя. Это обстоятельство нашло отражение в товарно-транспортной накладной N 024957.
Согласно ст. 133 "а" УАТ РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случае, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.
Автотранспортное предприятие и организация несут ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.
В соответствии со ст. 157 УАТ РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, должны удостоверяться соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) - актами по форме, предусмотренной Правилами составления актов (раздел 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).
Поскольку авторефрижератор прибыл к грузополучателю с неработающей холодильной установкой, грузополучатель обязан был сделать об этом отметку во всех экземплярах товарно-транспортной накладной и потребовать от водителя сдачу груза с проверкой его состояния, а в случае отказа водителя от сдачи груза сделать отметку об этом в товарно-транспортной накладной и составить акт с участием представителя незаинтересованной организации, о составлении такого акта также необходимо сделать отметку в товарно-транспортной накладной (параграфы 4, 5 раздела 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).
Между тем в товарно-транспортной накладной N 024957 грузополучателем не была сделана отметка о неисправности холодильной установки и температуре в кузове авторефрижератора, как это предусмотрено в параграфе 5 раздела 13 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. В товарно-транспортной накладной отсутствовала также отметка о том, что водитель отказался от сдачи груза в связи с неработающей холодильной установкой. Отметка в товарно-транспортной накладной о порче груза учинена грузополучателем в одностороннем порядке, поскольку такая отметка отсутствовала в подлинном экземпляре товарно-транспортной накладной автопредприятия.
Учитывая, что грузополучателем нарушены установленные Правила приемки груза от автоперевозчика, т.к. груз, по утверждению получателя, прибыл с неработающей холодильной установкой и имела место просрочка доставки груза на 4 суток, ответственность на автоперевозчика не была возложена.
Как видно из акта экспертизы от 10.07.91 N 1534/П, мясо имело дефекты боенской обработки, т.е. поставщиком произведена отгрузка мяса, изготовленного с нарушением технологической инструкции по первичной обработке скота. Экспертом в акте экспертизы также было указано, что понижение качества мяса произошло из-за длительной транспортировки навалом в авторефрижераторе с неработающим охлаждением.
Однако сведения, занесенные экспертом в акт экспертизы относительно неработающей холодильной установки, не могли служить основанием для возложения ответственности на автоперевозчика, поскольку эксперт не присутствовал при вскрытии авторефрижератора и в момент приемки мяса авторефрижератор был грузополучателем разгружен, что видно из акта приемки от 09.07.91 N 1978/114 и товарно-транспортной накладной, где значилось убытие автомашины - 09.07.91 в 17 часов.
Поскольку мясо было отгружено поставщиком с нарушением технологической инструкции по первичной обработке скота, а грузополучателем нарушены установленные правила приемки груза от автоперевозчика, ущерб от порчи мяса был возложен на грузополучателя и грузоотправителя в равных долях. Ущерб от недостачи мяса возмещен за счет грузоотправителя, поскольку недостача подтверждена надлежаще составленным актом приемки от 09.07.91 N 1978/114 и отвесами .
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
